oui tu as raison quand tu dis que la religion cherche à nous auto-limiter

pour moi elle nous empêche d'assouvir nos insctincts et nos envies (tant qu'ils restent légaux mais aussi sans contrainte pour un ou une partenaire), elle cherche à nous empêcher de les assouvir pour mieux contrôler les masses.

je pourrais dire que le catholicisme est la religion de l'oppression

Si l'on regarde bien, ce n'est pas mais les hommes l'on transformée...

La plus grande accusation que l'on pourrait lancer non seulement contre le Christianisme, mais également contre les grands monothéismes, est le sentiment de culpabilité qu'ils ont attaché à chaque instinct naturel de l'être humain, notamment le rapport que nous entretenons avec le corps.

De ce sentiment de culpabilité naît un sentiment d'écrasement, de soumission et de volonté de repentance; il suffit alors d'une poignée de religieux pour les soulager de ce poids, et apparaître comme des libérateurs et des saints hommes...

L'Eglise catholique a été fondée sur le mensonge, le meurtre, la trahison et la condamnation d'un savoir qu'elle ne jugeait pas conforme. Mais ne peut-on pas en dire autant de toutes les autres ?

J'ai été pendant longtemps ce que l'on peut définir comme une spirite christique. j'ai tout abandonné pour devenir Pentecôtiste, mais je ne renie en rien ce que j'ai été par le passé... Le réel problème, ce sont les "Eglises Officielles" si l'on peut les appelées ainsi. nous avons tous le choix, d'y adhérer ou non.
J'ai, à titre perso, lu la Bible en intégralité plus d'une fois. j'ai commencé la lecture du Coran et de la Torah, il y a peu de temps.
Comme beaucoup, je reste convaincue, maintenant, que ce ne sont pas ces livres là qui nous mentent ( après tous, libres à chacun de suivre les enseignements qui y sont ecrits, ou non), mais bel et bien les hiérarchies de ces "Eglises" qui ne les interprêtent qu'à travers leurs yeux d'humains, en étant convaincus d'avoir raison. Et en ne nous laissant pas la possibilité de croire le contraire, ou de leur pruver qu'ils se trompent...
De fait, plutôt que de jouer la comédie dans une église, je retourne à ma réalité propre.... et me réaffirme dans ce que je n'aurais
jamais dû quitter.....

Bon allez à mon tour. Je sais bien que ton message premier date, Aranis, mais beaucoup de personnes continuent de penser du mal des religions monothéistes et à cracher dessus sans aller bien loin...

Dans les textes religieux il y a toujours une partie qui est accessible au peuple et une partie réservée aux initiés (la kabbale juive, les derviches tourneurs...). Même si on peut critiquer le fait de laisser accessible certaines connaissances à une élite, cela se défendait (mais de nos jours se discute).
Je me rappelle avoir lu des extraits du "Discours décisif" d'Averroes qui l'explique... il y a plusieurs façons d'interpréter les Livres. Le sens le plus "simple" permet aux gens les plus communs de suivre une certaine éthique (puisque le Coran - dont Averroes parle, mais ça fonctionne pour les autres Livres ! - est la Loi) et leur permet de vivre ensemble. Donner des interprétations symboliques du texte est risqué parce que tout le monde ne peut pas comprendre, et dire à ces gens là "ce que vous avez lu c'est symbolique, voici comment interpréter le texte", c'est leur retirer leurs croyances de base et risquer de les perdre. (Je ne sais pas si je suis claire, j'ai fait de mon mieux T__T).
Il existe tout de même des lectures plus symboliques/philosophiques/ésotériques. D'où les pratiques "magiques". Il y a une différence entre la "magie" religieuse et celle que nous pourrions pratiquer. Quand on est croyant, nos "pouvoirs" nous sont accordés par Dieu et ne doivent être utilisés que pour servir cette voie. (Je ne pense pas me tromper en disant cela ) L'évolution spirituelle est possible, il y a tout un cheminement possible, rigoureux et difficile comme c'est le cas dans d'autres traditions.
Vous parliez des instincts qui demandent à être dominés... et bien oui. Bienvenue sur la voie de la main droite, différente dans la pratique de celle de la main gauche ! Il ne s'agit pas de contrôler les masses mais d'avancer différemment dans la vie. Cela se défend tout à fait et les résultats existent.

La religion n'est pas faite, par définition, pour séparer les gens, mais comme son étymologie nous l'indique, pour relier. Alors oui, les monothéismes ont du sang sur les mains. Mais si vous croyez que les religions antiques n'ont jamais fait de guerre ou tué, mettez vous le doigts dans l'œil (et jusqu'au coude s'il vous plait ). Les peuples à 100% pacifistes ont été asservis ou exterminés, la loi du plus fort nous y a poussé.
L'humanité est jeune et encore en pleine crise d'adolescence, elle a besoin d'être encadrée par des lois. Le but des religions n'est pas que d'asservir, mais de faire cohabiter des gens avec ses lois. Je ne nie pas pour autant toutes les dérives qui existent...

Bwef, il y a encore beaucoup à dire pour défendre les religions, comme il y a beaucoup à dire pour cracher sur les institutions (j'ai bien saisi que vous parliez des quelques personnes qui sont au "pouvoir", c'est toujours la même rengaine qui revient :S), mais pour le moment je vais m'arrêter là =D
(Merci d'avoir déterrer le topic hihi) Au plaisir d'en discuter !

Oula... on me tend une perche pour battre la...
Je n'aime pas particulièrement être aussi retourner contre un sujet sans le maitriser parfaitement, mais le fait est que les religions en générale quel qu’elles soit m’ont toujours soit fait rire, soit révolté.

Le concepts même de religion est ce que je définirais par le besoin irrationnelle de l'homme de savoir ce qu'il y a de l'autre coté.
Certains on trouvé des pistes, des voies, par la méditation, l'élévation spirituel, une approche de la magie différente de ce qui se faisais...
Mais cela reste comme je le pense moi, des chemins. Tout mène a un but et a la même chose, le savoir, tout religieux était a l'origine en quête d'une connaissance et d'expérience, mais la ou sa tourne court, c'est quand on s'enracine autour d'une idéologie qui défend que tous est détenus par un seul "Homme " ( dieu n'est pas un homme d'après... ). Dès lors, on s'attache a un modèle de vertu divine et inexplicable ne cherchant plus a savoir, mais en expliquant tout par dieu, allah,.... Je simplifie certe, mais ces modèles de pensé sont fixes, et sa ce n'est pas une voie. On s’arrête a ce que l'on crois être le tout, la fin du voyage, alors qu'il reste tant.

Quand on y repense, que l'on prend du recul, toute religion aboutit à chaque fois sur les mêmes principes, seuls les modalités changent. ( comme la façon d’agir ). Ils définissent l'univers, les lois physique et tous par la raison d'une seule personne, parce que c'était joli peut être, sans penser qu'autre chose encore pouvais être au dessus ( la on sent bien la limite du model...)
Si dieu existe , qui a fait dieu ?

// De la même façon, les physicien n'expliquent pas le pourquoi on existe, pourquoi "ça", la matière, existe, ce n'est pas une nécessité, rien ne pourrai exister, rien ne se passerais, rien n'évoluerais vu que rien n'aurait à évoluer. //


Je résume cette première partie, car j'aurais très très long a dire si je me laissais faire, par la limite de la religion en terme général, pas dans ses applications.

Citation:

L'humanité est jeune et encore en pleine crise d'adolescence, elle a besoin d'être encadrée par des lois. Le but des religions n'est pas que d'asservir, mais de faire cohabiter des gens avec ses lois. Je ne nie pas pour autant toutes les dérives qui existent...

La j'ai bien ris. Les dérives a la limite... historiquement c'est marrant, mais on s'en fou non ?
Regarde a quoi a servi la religion dans l'histoire, et depuis tout le temps en faite: a encadrer des moutons.
Depuis toujours c'est " Si tu ne fait pas ce que te dit le curé tu ira en enfer..." " Donnez pour l'église, dieu vous le rendra..."
Que de sermons et de paroles inutiles pour le bien du portefeuille et l'absolution des voleurs, oppresseur du peuple qui n'avais rien demandé.
Depuis mes années de 5eme, je défini la religion comme le garde troupeau d’hier, aujourd’hui c'est plus un placebo, une sorte de remède a l'esprit qui soigne celui qui a quelque chose a se reprocher, et se croit pardonner en avouant de façon anonyme dans une espèce de caisse en bois avec un autre gars a coté qui entend a longueur de temps des gens se plaindre.

De fait ils ont par nécessité définit a leur sauce la notion de bien et de mal... et pas que les religieux véreux, je parle de la religion elle même, tout comme l'opinion le fait elle même mais d'une façons plus "humaine".

Le bon est celui qui pratique et suit le modèle, le mauvais est celui qui est exclu, rejeté car hérétique, pensant différemment, et pire encore étant physiquement différent.

Aujourd'hui, que diriez vous d'un homme qui sans scrupules condamnerais au bucher un autre homme pour blasphème devant une église?
Trouveriez vous bon qu'un athée soit rejeté pour avoir sauver cette même personne d'une mort sure, alors que ce n'est pas la volonté de dieu? (ou autre, j'utilise dieu parce que c'est plus court a écrire )

Sur quoi peut se baser une religion pour dire que tel ou tel choses sont bonne ?
La seul chose qui peut humainement justifié si tel ou tel choses sont bonnes, c'est le subjectif de l'Homme, le coté inconscient mais qui sait, ce qui fait qu'on est humain.
Je vous renverrais bien a la conférence qu'a tenue Axel Khan sur la Bioéthique et la loi, qui redéfini ce qu'est la morale. Et encore, ce qui est moral est il bon ?
Comme vous le voyez, en partant sur des clivages bon/mauvais, la on part en cacahuète... dans quelques situations que ce soit.

Croire n'est pas sot, tant que croire ne nuit pas a la liberté et a l'évolution, qui sont des droit et même des devoirs humains.
Si on ne peut être libre a tous moment de penser, ce n'est pas bon, et tant que le mot religion sera utilisé pour décrire les mots chrétiens, musulmans, juifs,.... je ne pourrais pas imaginer même en rêve/ cauchemars /hallucination penser employer ce terme pour des raisons positives.

Je ne définirais pas ce que j'appel le tout, le but, ce vers quoi on va tous, vu que sa serais très long et vain d'en donner mon opinion, mais ce qui est sur, c'est que religion, lie certes un GROUPE de personne, mais ne peut pas lier TOUTE les personnes, simplement parce que quelqu'un d'autre ailleurs va trouver une faille dans le système, alors que ce qui nous unie tous, ce que tous avons en commun et recherchons indirectement, sa ne peut que lié les hommes, simplement parce que c'est ce qui le définis.

Mon gros pavé est très très incomplet, j'entame une partie et embraye sans finir sur une autre, mais vous n'avez pas idée du temps que je peut passer a débattre la dessus, même sans connaitre plus que sa les principes "fondamentaux", tant que ce que j'ai dit deux paragraphe plus haut s'applique, ne pensez pas me trouver de raisons valables a l’existence de ceci.

Je critique beaucoup, et je n'ai pas énormément apporté, mes arguments on certainement été déjà pris par beaucoup d'autres, mais je ne peut tout traiter en une modeste soirée, aussi, je pourrais me reprendre a plusieurs fois pour compléter.
Comme dit plus haut, je n'aime pas critiquer sans avoir plus d'arguments, et je peut comprendre que certains croient, vous noterez néanmoins que je ne met pas dieu en majuscule; on ne met que ce qui compte en majuscule; sauf si c'est pour une esthétique livresque particulière...

Sur ce, j'ai bien épuiser mon clavier et mon esprit sur ce petit échantillon de pensée, mais je vous en laisse bonne lecture.

A bon entendeur.

Tu n'es pas le seul à bien rire dans ce cas !

Tu as raté quelques leçons d'étymologie et d'histoire non ? Ou alors mets-tu également dans le même sac n'importe quelle quête spirituelle ? Et aussi, dans tous les cas : que cherches-tu toi en t'intéressant de prêt ou de loin à l'ésotérisme ?

Après quand tu parles de modèle de penser fixe... c'est discutable. Quand tu t'ancres dans une tradition, l'étudier véritablement de bout en bout et l'appliquer, ça demande toute une vie ! Ce n'est pas le temps de lire un bouquin ou de faire une petite séance de méditation vite fait. Alors oui, dans un sens quand on choisit la voie d'un monothéisme on y reste "figé", et encore... tous les chrétiens/musulmans/juifs que je connais ont de solides bases pour les autres religions et grands courants de pensée. Ce n'est pas parce que Dieu/Allah a tout crée que l'homme n'a pas le droit d'y réfléchir, non. Là tu te figes sur l'interprétation première des Livres, celle qui s'adresse au peuple, pas celle qui va plus loin, qui cherche à comprendre ce qui est sous-entendu. Et ne pense pas que "s'arrêter à ça" c'est se limiter, parce que se réaliser à travers Dieu ou la voix/e d'un de ses prophètes ça sous entend un travail très long de renonciation, d'acceptation, etc.

"Si Dieu existe, qui a fait Dieu ?"
Très amusante question que seuls les sceptiques peuvent poser, rien ni personne n'a fait Dieu, par définition il a toujours été là et n'a pas été crée. Je te renvoie à l'Evangile selon st-Jean, les toutes premières lignes ne sont pas longues à lire (et elles sont très belles :p).
C'est comme accepter de ne pas encore savoir ce qu'il y avait avant le big-bang & co, on accepte de ne pas pouvoir saisir dans sa totalité ce qu'est Dieu ^^

(Très amusant aussi de dire que les dérives on s'en fout et d'évoquer après le fait de cramer des gens :p)

Tu parles ensuite du bien et mal. Je ne pensais pas sérieusement que quelqu'un reviendrait lancer ça sur ce topic... Mais à quoi crois-tu que sert le système judiciaire ? Les lois ? Les religions c'est pareil ! Toutes les sociétés à toutes les époques ont des règles à suivre et des condamnations en cas de non respect. Idem pour les monothéismes.

Citation:

Le bon est celui qui pratique et suit le modèle, le mauvais est celui qui est exclu, rejeté car hérétique, pensant différemment, et pire encore étant physiquement différent.

Et bien oui, parce que les monothéismes ont pour but d'être l'unique religion (et d'avance je suis d'accord avec toi, c'est plutôt ridicule et je n'approuve pas non plus, c'est à partir de là qu'on peut critiquer beaucoup de choses... du genre toutes les croisades qu'on a pu faire, aller imposer notre mode de vie en Afrique ou ailleurs... hm hm, là aussi je suis en colère en y repensant)
Mais encore une fois tous les systèmes ont plus ou moins fait ça, condamner ceux qui ne suivaient pas leurs règles.
Heureusement de nos jours on a quand même des personnes un peu plus ouvertes d'esprit. Enfin pour ma part je ne connais que des croyants très ouverts qui aiment beaucoup parler avec des sceptiques ou des personnes d'autres confessions

Citation:

Je vous renverrais bien a la conférence qu'a tenue Axel Khan sur la Bioéthique et la loi, qui redéfini ce qu'est la morale.

Merci pour la référence, j'essaierai de trouver ça
Tout ça pour dire brièvement : heureusement qu'on a des lois et des règles morales, même si celles-ci changent avec les sociétés/époques, sinon on retournerait juste à une époque où on se taperait tous sur la gueule pour un rien, la loi du plus fort toussa toussa. Alors oui tu peux rire quand je dis que l'humanité est encore enfant, mais c'est vrai (en tout cas mon point de vu se défend huhu)

Bref, si, c'est pas inintéressant ce que tu dis, mais qu'on hésite pas à aller plus loin (même si oui on fait griller quelques neurones au passage et on passe trop de temps devant ce stupide clavier aux lettres fuyantes >_<). Je peux aussi en parler pendant des heures, aussi bien pour défendre la cause des monothéismes que dénoncer les points qui me dérangent le plus x)

Axel, certaines de ses idée me retourne littéralement, mais son explication reste intéressante, sur le point ou il essaye de retourner au sources pour définir la moral, après je ne prend pas partit sur toute ses positions. ( je le connais pour ses propos sur la bioéthique, ce qui m’intéresse le plus )

Citation:

Tu as raté quelques leçons d'étymologie et d'histoire non ? Ou alors mets-tu également dans le même sac n'importe quelle quête spirituelle ? Et aussi, dans tous les cas : que cherches-tu toi en t'intéressant de prêt ou de loin à l'ésotérisme ?

J'ai bien dit que mon discours était incomplet, j'ai oublié par endroit des passages qui aurait certainement plus explicité le fond de ma pensée, écrire tard ne me réussit pas toujours ^^
Quand on range dans un sac, on le fait selon des critères qui nous sont propres, et qualifié le mot de religion comme un "obscure" jugement du monde me convient assez, même si la c'est mon jugement qui a l'air déplacé et obscure.
Les quêtes spirituel sont pour moi la solution a tous ou presque, mais ils faut encore qu'elle ai une chance d'aboutir.
Ce que je cherche, j'ai expliquer a la fin que je n'expliciterais pas mon point de vue pour des raisons simples, se serais trop long.
J'y ajouterais que nul n'est apte a comprendre pleinement le point de vue d'autrui.

Citation:

Là tu te figes sur l'interprétation première des Livres, celle qui s'adresse au peuple, pas celle qui va plus loin, qui cherche à comprendre ce qui est sous-entendu. Et ne pense pas que "s'arrêter à ça" c'est se limiter, parce que se réaliser à travers Dieu ou la voix/e d'un de ses prophètes ça sous entend un travail très long de renonciation, d'acceptation, etc.

Je ne fige pas mon interprétation, mais mon explication.
Il n'est pas simple d'exprimer dans un écrit fini quelque chose qui bouge sans arrêt.
Ayant des amis religieux, ils ont essayé de m'expliquer ce qu'il voulais dire par croire, et j'en comprend bien le fond et ce que cela implique, je sens ce qu'il veulent me dire, et ce n'est pas de façon fermée que je rejette cet interprétation.

Je sais aussi qu'il est inutile de prêcher un convaincu.

La renonciation et l'acceptation... Certes, c'est une belle preuve de dévotion, surtout quand preuve n'est pas faite, et c'est certainement le fond de toute religion, ce qui fait qu'elle existe, et c'est justement pour sa que même si sa reste un noble façon de penser à la base, je n'en crois rien de plus.

Je m’arrêterais pour le mot, que ce n'es qu'une façon de voir les choses encore un fois, comme tout dogmes ou croyances plus ou moins ésotériques, un chemin de pensé qui s'estompe jusqu’à a limite qu'est dieu. Tout est lié dans les religion, et c'est le fait de tout centrer qui donne ces ressemblances, et tout cela reste trop faible, on ne peut pas escompter s'élever dans un modèle de limites, car croire c'est se limité a ce qu'on nous enseigne et l'on crois, tout expliquer par un seul ou même plusieurs gars c'est un peu capillotracté, même en admettant tout ce qui est avancé par les chrétiens.
C'est tout le modèle que je remet en cause, pas le contenus ici.

Citation:

(Très amusant aussi de dire que les dérives on s'en fout et d'évoquer après le fait de cramer des gens :p)

J'espérais que tu apprécierais le contraste, et j'ai bien fais a ce que je vois.
Ce que j'appel dérive, ce ne sont pas les petites exécutions sommaires... ( je fait dans l'euphémisme aussi )
Quand on parle dans une tranche aussi large, voyons large.
Ce que j'appel dérive, ce sont les croisades, les guerres de religions,... la ce sont des dérives.

Je caricature gratuitement, mais la mort de millions d’innocents depuis des siècle n'est après tout que la volonté de tous bon chrétien de l'époque, les guerres celles de quelques uns, et la on parle de dérive, puisque ce n'est pas le fait de l'opinion générale.
Si l'opinion est dans l'erreur, alors l'erreur devient vérité, et qui dit vérité ne dit pas dérive, puisque sa devient "normale".
C'est comme ça depuis toujours.

Citation:

Tu parles ensuite du bien et mal. Je ne pensais pas sérieusement que quelqu'un reviendrait lancer ça sur ce topic... Mais à quoi crois-tu que sert le système judiciaire ? Les lois ? Les religions c'est pareil ! Toutes les sociétés à toutes les époques ont des règles à suivre et des condamnations en cas de non respect. Idem pour les monothéismes.

Je sais bien que c'est loudeau de relancer un débat dont tous le monde à la réponse, mais c'est un fait que je trouve... je ne trouve pas, tout simplement. C'est la plus abjecte des subjectivités, et ce n'est pas qu'une question de religion, le système pénal de nos jours n'est pas plus correcte.
Ne me parle pas d’anarchiste ou de marxiste, je n'en suis pas, il reste que toute forme de système visant a condamner quelqu'un de la façon dont c'est fait actuellement n'est pas possible.
Chercher la solution par la répression n'est pas une solution.
Chercher les origines des problèmes et la corrigé serais bien plus constructif.
Les problèmes dans les banlieues pauvres, c'est pas a coup de filet de police et de grosses prise de délinquant qu'on va réglé le problème, mais c'est comme sa que sa tourne.

Mes exemples ne sont pas toujours bien choisit je te l'accorde, mais je ne pense pas me gourer la.

Citation:

Tout ça pour dire brièvement : heureusement qu'on a des lois et des règles morales, même si celles-ci changent avec les sociétés/époques, sinon on retournerait juste à une époque où on se taperait tous sur la gueule pour un rien, la loi du plus fort toussa toussa. Alors oui tu peux rire quand je dis que l'humanité est encore enfant, mais c'est vrai Smile (en tout cas mon point de vu se défend huhu)

La loi du plus fort règne toujours de nos jours.... c'est un fait naturel auquel aucune loi ni justice ne saura recourir.
La seul chose qui change, c'est que la raison du plus fort équivaut a celui du plus riche de nos jours.
Comme quoi rien ne change, juste les modalités.
On se tapent tous sur la gueule, a coup de crise économique de huissiers et de banquiers.
La différence ? sa fait moins de mort, donc sa se vois pas sur les chiffres, donc on est civilisé.
Je sais pas toi, mais je préfère me prendre un coup de massue dans la tronche qu'un huissier pour me prendre appartements et biens, c'est plus humains, et y a du contacte au moins.

Je me répète, mais même si je n'expose pas tout mon point de vue dans mon exposé, j'essaye d'aborder au mieux le maximum de points. Si il y a un détaille qui t'indigne dans ce que je dis, n'hésite pas, j'éclaircirais ( même pour moi c'est un peu trouble a ces heures ).
De la même façon, je ne prétend pas avoir la clé, je dit juste que croire de la sorte n'est pas croire intelligemment.
C'est une auto limitation qui n'a lieu d'être que si on n'escompte pas aller loin. Ce n'est pas un modèle de penser adéquat, simplement par le fait que même si un religieux est cultivé, les principes mêmes du dogme l'enferme et le prive de choses qui empêcheront son développement, rendant toute évolution impossible.

Ce sujet m'affecte personnelement, je ne peut donc être parfaitement objectif même si j'y tient, et je ne peut nié avoir des préjugés qui m'ont influencé plus jeune, mais ce sont des ressentis qui n'orientent pas le sens de mes recherches, je ne veux pas spécialement trouvé que des inconvénients au modèle, mais mes réflexions ne m'ont fait remonter que cela.

Sur ce je vous laisse, il est tard, j'ai oublier plein de choses, mais la fatigue m’empêche de juger pleinement toute les informations que tu m'offre la.

Pas de souci, vu l'heure à laquelle tu réponds je comprends

Citation:

"on ne peut pas escompter s'élever dans un modèle de limites, car croire c'est se limité a ce qu'on nous enseigne et l'on crois"

Bon alors... déjà j'ai du mal à concevoir ton "jusqu'à la limite qu'est Dieu", parce que Dieu, dans le genre loin d'être limité il est plutôt pas mal placé dans le palmarès
Croire ce n'est pas se limiter. Ou alors encore une fois tu mets dans le même bateau toutes les quêtes spirituelles, parce qu'à un moment ou à un autre il faut croire, avoir la foi, dans un ressenti, dans une interprétation, etc. Dieu, c'est pareil.
L'enseignement tu peux le recevoir tout comme il doit venir de toi. C'est à toi de lire la Bible ou la Torah, d'aller étudier l'hébreu, pour essayer de comprendre. (Rassure-toi, je dis "toi" parce que tu es mon interlocuteur ;D) Tu peux faire le choix d'accepter seulement de croire en Dieu comme tu peux faire le choix de partir de se ressenti pour ta quête spirituelle : pour te découvrir, le découvrir, et t'y unifier. Je ne vois pas en quoi c'est limité =) ou alors encore une fois nous ne parlons pas de la même chose pour une quête spirituelle (et ceci expliquerait cela). En fait j'ai aussi l'impression que tu crois que parce qu'on va suivre une certaine tradition, on ignorera tout à fait les autres. Mais avoir certains préceptes, dogmes ou autre, n'empêche pas de s'instruire sur d'autres et de réfléchir au pourquoi du comment de nos propres règles ! Il y a des remises en question, des interrogations, des façons de faire différentes. Tu as ceux qui iront faire vœu de je-ne-sais-quoi, ceux qui étudieront les textes, ... il y a tellement de possibilités

Rien à voir mais là :

Citation:

Chercher les origines des problèmes et la corrigé serais bien plus constructif.

(même si je suis plutôt à tendance anarco-communiste, dans une certaine mesure) là on est à 100% d'accord.

Voili-voilou =)
(Après je ne défends pas ma paroisse donc à un moment où un autre ma culture défaillante va mener ma perte dans la discussion :') j'ai aussi beaucoup à critiquer, encore une fois, les monothéismes et la chrétienté en particulier...)